Gut, ich denke das Thema mit den Scroll-Balken hat sich dann soweit erledigt, da die Mehrheit doch der Meinung ist, "Edit Log" erfüllt im Grunde das gewünschte Verhalten (habe ich ja auch nichts gegen einzuwenden).
Mein Punkt, der jetzt für die Tool-Tipps in der Bandmap sprechen würde, wäre aber immer noch der (bereits von anderer Stelle genannte) Punkt, dass man die Anzahl der angezeigten Fenster auf diesem Weg minimieren würde. Nicht jeder hat an seinem Arbeitsplatz einen 22"-Monitor stehen. Manche nutzen UcxLog mit einem 12"-Netbook und sind für jeden Zentimeter Platz, den sie einsparen können, glücklich.
Selbst auf einem 19"-Monitor wird es langsam voll, wenn man das UcxLog-Grundfenster, das Telnet-Fenster zur Eingabe der Befehle an den Cluster, das Work-Fenster, die Last-Worked-Liste und die Bandmap offen hat. Dann noch dazu evtl. das MMTTY-Interface und das Send-Fenster mit seinem Decoder-Fenster, schon ist der Bildschirm unübersichtlich gefüllt. Wo soll man nun noch ein DX-Clusterfenster unterbringen, was "übersichtlich" Infos zum Spot liefern kann? Ich habe jetzt diverse kleine Info-Fenster wie Callbook-Ausgabe etc. noch nicht genannt.
Ich habe auch den Eindruck, hier verbeißt man sich gerade auch immer massiv am Contest-Betrieb, nur weil das Wort mal im Urspung erwähnt wurde.
Grundsätzlich sterbe ich nicht, wenn die von mir aufgeführten Features nicht umgesetzt werden *grins* - sie sind ja nicht unbedingt für's Überleben notwendig, sondern sollen (nicht unbedingt bei beiden Punkten nachvollziehbar, das gebe ich zu) den Betrieb ein wenig erleichtern. Dass die gewünschten Infos auch auf anderem Wege zu beschaffen sind, ist mir aber auch vollkommen klar, denn ein SH/DX Callsign im Telnet-Fenster bringt mir auf eigene Anfrage hin ja auch die letzten Einträge zu einer Station und daraus ist ebenfalls Zeitpunkt und Ursprung ersichtlich. Es erfordert eben nur ein wenig Fleißarbeit, den Befehl einzutippen.
Mir war es wichtig, an dieser Stelle mal die Meinung anderer OMs zu sehen, um hier lokal mit den Nutzern darüber reden zu können, wie das Meinungsbild in einem größeren Nutzerkreis aussieht. Einfach deswegen, um den OMs einen Ausblick zu geben, ob sie sich mit ihrem Wunsch auf einer einsamen Insel befinden oder ob diese Wünsche die Wünsche einer größeren Masse sind, die evtl. sogar demnächst erfüllt würden.
Derzeit sehe ich aber eher die Tendenz zur einsamen Insel.
73 de Kim, DG9VH
Feature-Wunschliste
Moderator: DL7UCX
-
DL7UCX
- Beiträge: 6641
- Registriert: Donnerstag 8. August 2002, 19:23
- Wohnort: Dabendorf
- Kontaktdaten:
Re: Feature-Wunschliste
Der Bandmap-Tooltip hat sich noch nicht erledigt ... ich zögere nur wegen der Resourcen.
Jeder moderne PC hat zwar Gigabytes RAM (die kaum jemand nutzen kann), aber nur ein kleiner Teil ist im Cache und damit wirklich schnell zugreifbar. Wenn ich ständig auf mehr Speicher zugreife, wird es immer langsamer.
Zum zweiten scheue ich mich etwas vor diesen pixelgenauen Aktionen auf Grund der Maus-Position (ohne Klick), da sie recht viel Last bedingen (allerdings nur, wenn jemand die Maus über die Bandmap führt).
73 Ben
Jeder moderne PC hat zwar Gigabytes RAM (die kaum jemand nutzen kann), aber nur ein kleiner Teil ist im Cache und damit wirklich schnell zugreifbar. Wenn ich ständig auf mehr Speicher zugreife, wird es immer langsamer.
Zum zweiten scheue ich mich etwas vor diesen pixelgenauen Aktionen auf Grund der Maus-Position (ohne Klick), da sie recht viel Last bedingen (allerdings nur, wenn jemand die Maus über die Bandmap führt).
73 Ben
Re: Feature-Wunschliste
Ben, wie du oben siehst, habe ich den Tool-Tip auch noch nicht aufgegeben 
sondern führte meine Pro-Argumente hier auf
Was die Systemlast beim generieren des Tool-Tips angeht, kann ich mir nicht richtig ein Bild machen, da doch sehr viele Programme diese Technik einsetzen (vgl. diverse Browser, die über solche Dinge weitere Infos zu Links etc. bereitstellen).
So wahnsinnig viel Last kann eigentlich nicht dadurch entstehen, da N1MM z.B. in seiner Bandmap ebenfalls per TT darstellt, was war. Und dieses Programm ist ein reiner Contest-Logger. Ich weiß jetzt jedoch nicht, auf welcher Basis die Unterschiede in Programmiersprache etc. zwischen deinem und dem Programm von Tom bestehen.
Warten wir einfach ein wenig ab
73, Kim
sondern führte meine Pro-Argumente hier auf Was die Systemlast beim generieren des Tool-Tips angeht, kann ich mir nicht richtig ein Bild machen, da doch sehr viele Programme diese Technik einsetzen (vgl. diverse Browser, die über solche Dinge weitere Infos zu Links etc. bereitstellen).
So wahnsinnig viel Last kann eigentlich nicht dadurch entstehen, da N1MM z.B. in seiner Bandmap ebenfalls per TT darstellt, was war. Und dieses Programm ist ein reiner Contest-Logger. Ich weiß jetzt jedoch nicht, auf welcher Basis die Unterschiede in Programmiersprache etc. zwischen deinem und dem Programm von Tom bestehen.
Warten wir einfach ein wenig ab
73, Kim
Re: Feature-Wunschliste
Hallo, eigentlich wollte ich dazu nicht auch noch etwas beisteuern, da es mir zuwider ist, zuallem die eigene Meinung
kund zu tun.
Hier muss ich allerdings fragen, ob Kim wirklich der Meinung ist, dass alles, was möglich sein könnte, auch wirklich
gemacht werden muss. Ich habe auch schon UCX auf einem kleinem Laptopschirm laufen gehabt und war damit voll
zufrieden. Warum muss ich alle Fenster zugleich und noch dazu in voller Grösse offen haben?
QRZ.COM macht auf, wenn ich es brauche-des gleichen die Telnets. Cluster und Bandmap gehen gut übereinander.
Das Send-Fenster kann zum grössten Teil durch das Hauptfenster verdeckt werden, da man nur den oberen Teil ständig
braucht.
Im Clusterfenster gibt es die Möglichkeit herauszufinden von wo die Meldung kommt. Warum muss ich wissen, wie das
Call der absendenden Station ist.?
Es wäre besser die eigene Organisation zu optimieren und die Möglichkeiten von UCX richtig zu nutzen.
Und auch mal über Aufwand und Nutzen nachzudenken.
73, Diet - DL3KVR
kund zu tun.
Hier muss ich allerdings fragen, ob Kim wirklich der Meinung ist, dass alles, was möglich sein könnte, auch wirklich
gemacht werden muss. Ich habe auch schon UCX auf einem kleinem Laptopschirm laufen gehabt und war damit voll
zufrieden. Warum muss ich alle Fenster zugleich und noch dazu in voller Grösse offen haben?
QRZ.COM macht auf, wenn ich es brauche-des gleichen die Telnets. Cluster und Bandmap gehen gut übereinander.
Das Send-Fenster kann zum grössten Teil durch das Hauptfenster verdeckt werden, da man nur den oberen Teil ständig
braucht.
Im Clusterfenster gibt es die Möglichkeit herauszufinden von wo die Meldung kommt. Warum muss ich wissen, wie das
Call der absendenden Station ist.?
Es wäre besser die eigene Organisation zu optimieren und die Möglichkeiten von UCX richtig zu nutzen.
Und auch mal über Aufwand und Nutzen nachzudenken.
73, Diet - DL3KVR
Re: Feature-Wunschliste
Hallo zusammen,
ich muss mich den Bedenken über die Systemlast doch anschließen, denn ich habe hier nur ein Windows-System auf einem 11" Netbook im Einsatz, dessen einziger Zweck das (kleine und handliche) Logbuch ist. Der verfügt auch "nur" über 256MB RAM, wovon schon einiges von Windows XP selbst verspeist wird (Installiert ist dort nur: Windows XP, Treiber, UcxLog, Firefox und CwGet). Im normalen Betrieb (Hauptfenster, QSO-Work, DX Cluster, Telnet 1, Map) braut UcxLog schon 30 MB RAM und die "QRZ.COM"-Funktion sorgt schon jedes mal dafür, dass der Speicherbedarf auf > 55 MB ansteigt. Dies bin ich aber durchaus bereit in Kauf zu nehmen (weil die QRZ.COM Funktion in meinen Augen entsprechend viel Sinn macht).
Da ich aber sonst kein Windows nutze, wäre es wirklich sehr schade wenn der Ressourcenhunger größer würde, denn dann müsste ich wohl irgendwann auf älteren Versionen sitzen bleiben...Denn die einmalige Investition in ein (gebrauchtes) Netbook - speziell für das Logbuch - war mir als Student eigentlich genug (um das einfach mal klar zu sagen - das muss natürlich nicht der Meinung von allen entsprechen)! Die Argumentation "Man muss mit der Zeit" gehen spielt hier eigentlich keine sonderliche Rolle für mich, da ich wie gesagt nur das Logbuch auf diesem Rechner verwende und nichts zusätzliches installiert habe, was vielleicht irgendwann mal mehr Rechenleistung bräuchte.
Aber das geht natürlich ein bisschen an der Fragestellung der neuen Funktionen vorbei...nur so als generelle Ansicht meinerseits und als meine Antwort auf die Frage "Muss UcxLog wirklich alles können, nur weil x andere Programme das auch haben?". Denn UcxLog bietet viele Funktionen, die eben jenen anderen Programmen fehlen. Und alles in allem in dem einen Programm zu vereinen schränkt die Nutzbarkeit sicher irgendwann ein.
So jetzt aber genug der langen Worte
73 Dominik
ich muss mich den Bedenken über die Systemlast doch anschließen, denn ich habe hier nur ein Windows-System auf einem 11" Netbook im Einsatz, dessen einziger Zweck das (kleine und handliche) Logbuch ist. Der verfügt auch "nur" über 256MB RAM, wovon schon einiges von Windows XP selbst verspeist wird (Installiert ist dort nur: Windows XP, Treiber, UcxLog, Firefox und CwGet). Im normalen Betrieb (Hauptfenster, QSO-Work, DX Cluster, Telnet 1, Map) braut UcxLog schon 30 MB RAM und die "QRZ.COM"-Funktion sorgt schon jedes mal dafür, dass der Speicherbedarf auf > 55 MB ansteigt. Dies bin ich aber durchaus bereit in Kauf zu nehmen (weil die QRZ.COM Funktion in meinen Augen entsprechend viel Sinn macht).
Da ich aber sonst kein Windows nutze, wäre es wirklich sehr schade wenn der Ressourcenhunger größer würde, denn dann müsste ich wohl irgendwann auf älteren Versionen sitzen bleiben...Denn die einmalige Investition in ein (gebrauchtes) Netbook - speziell für das Logbuch - war mir als Student eigentlich genug (um das einfach mal klar zu sagen - das muss natürlich nicht der Meinung von allen entsprechen)! Die Argumentation "Man muss mit der Zeit" gehen spielt hier eigentlich keine sonderliche Rolle für mich, da ich wie gesagt nur das Logbuch auf diesem Rechner verwende und nichts zusätzliches installiert habe, was vielleicht irgendwann mal mehr Rechenleistung bräuchte.
Aber das geht natürlich ein bisschen an der Fragestellung der neuen Funktionen vorbei...nur so als generelle Ansicht meinerseits und als meine Antwort auf die Frage "Muss UcxLog wirklich alles können, nur weil x andere Programme das auch haben?". Denn UcxLog bietet viele Funktionen, die eben jenen anderen Programmen fehlen. Und alles in allem in dem einen Programm zu vereinen schränkt die Nutzbarkeit sicher irgendwann ein.
So jetzt aber genug der langen Worte
73 Dominik
Re: Feature-Wunschliste
Genau der Punkt die Organisation und Effizienz zu steigern, war der Gedanke, der die Idee des Tool-Tips in der Bandmap antrieb. Und da mir der demokratische Gedanke sehr gut gefällt, dachte ich mir, stelle ich diese Sache einfach mal zur Diskussion, statt per Mail den Ben zu belästigen, weil es in meinen Augen ja auch nur Sinn macht, Features einzuführen, die eben nicht nur von einer Person gewollt werden, weil diese damit eben ein ganzes Fenster komplett unnötig macht (im Rahmen ihrer eigenen Organisation), sondern die von möglichst allen Nutzern Unterstützung finden.
Der Punkt, dass hier ggf. massive Systemlasten produziert werden, ist ein ganz anderer, der sicherlich zu berücksichtigen wäre und den ich auch verstehe. Nicht jeder nennt einen 1.7 GHz-Rechner mit 2 GB sein Eigen. Die Sache spricht vollkommen für sich, wenn man das Programm nach wie vor auf Low-Budget und Low-Performance-Maschinen zügig einsatzfähig halten will.
Was den Organisationsgrad angeht, würde ich sagen, ich habe in meinem Set-Up das Cluster-Fenster gar nicht offen, sondern nutze lediglich das Telnet-Fenster zum Absetzen von Kommandos und die Bandmap zur Visualisierung der Spots auf dem Band, auf dem ich gerade Betrieb mache. Das Cluster-Fenster selbst bringt mir hier jetzt zwar die gewünschte Information, nimmt aber auch Platz auf dem Bildschirm weg. Das Argument, man kann es hinter anderen Fenstern "überdeckt" lassen, lasse ich zwar zählen, stört aber mein Empfinden einer aufgeräumten Arbeitsumgebung ein wenig. Zudem muss man diverse Fenster, die überlappt werden, regelmäßig suchen gehen.
Ferner bin ich nicht der Meinung, dass alles, was möglich sein könnte, auch gemacht werden muss. Das merkt man denke ich schon daran, dass ich ganz bewusst hier in die Diskussion steige, um eben die einzelnen Sichtweisen auf die Problematik zu sehen und daraus eben für mich auch einen Schluss zu ziehen - entweder, den, weiter Argumente zu sammeln, die das Feature unterstützen und die Gegenargumente entkräften, oder eben den der Einsicht, dass das geforderte Feature die einsame Insel darstellt, die niemand möchte.
Ich ziehe aber keinesfalls in den Krieg mit irgendwelchen Wünschen, sondern mir ist es wichtig, die Gründe zu verstehen, die evtl. gegen ein solches Feature sprechen.
Hier sind ja bereits einige stichhaltige Begründungen gefallen, die ich durchaus nachvollziehen kann.
Der Grund, warum ich wissen will, wie das Call der absendenden Station lautet, liegt darin, dass ich eben eine gewisse zeitliche Entwicklung zu einem Spot sehen möchte. Sicherlich lässt sich das im Telnet-Fenster per Befehl problemlos realisieren. Aber es bedeutet zeitlichen Aufwand, den man mit einem Mausstrich über den Spot relativ einfach einsparen kann.
Abschließend würde ich sagen, kann ich aber auch problemlos damit leben, wenn das Feature in der Bandmap aus den og. nachvollziehbaren Performance-Gründen nicht eingeführt würde.
73, Kim, DG9VH
Der Punkt, dass hier ggf. massive Systemlasten produziert werden, ist ein ganz anderer, der sicherlich zu berücksichtigen wäre und den ich auch verstehe. Nicht jeder nennt einen 1.7 GHz-Rechner mit 2 GB sein Eigen. Die Sache spricht vollkommen für sich, wenn man das Programm nach wie vor auf Low-Budget und Low-Performance-Maschinen zügig einsatzfähig halten will.
Was den Organisationsgrad angeht, würde ich sagen, ich habe in meinem Set-Up das Cluster-Fenster gar nicht offen, sondern nutze lediglich das Telnet-Fenster zum Absetzen von Kommandos und die Bandmap zur Visualisierung der Spots auf dem Band, auf dem ich gerade Betrieb mache. Das Cluster-Fenster selbst bringt mir hier jetzt zwar die gewünschte Information, nimmt aber auch Platz auf dem Bildschirm weg. Das Argument, man kann es hinter anderen Fenstern "überdeckt" lassen, lasse ich zwar zählen, stört aber mein Empfinden einer aufgeräumten Arbeitsumgebung ein wenig. Zudem muss man diverse Fenster, die überlappt werden, regelmäßig suchen gehen.
Ferner bin ich nicht der Meinung, dass alles, was möglich sein könnte, auch gemacht werden muss. Das merkt man denke ich schon daran, dass ich ganz bewusst hier in die Diskussion steige, um eben die einzelnen Sichtweisen auf die Problematik zu sehen und daraus eben für mich auch einen Schluss zu ziehen - entweder, den, weiter Argumente zu sammeln, die das Feature unterstützen und die Gegenargumente entkräften, oder eben den der Einsicht, dass das geforderte Feature die einsame Insel darstellt, die niemand möchte.
Ich ziehe aber keinesfalls in den Krieg mit irgendwelchen Wünschen, sondern mir ist es wichtig, die Gründe zu verstehen, die evtl. gegen ein solches Feature sprechen.
Hier sind ja bereits einige stichhaltige Begründungen gefallen, die ich durchaus nachvollziehen kann.
Der Grund, warum ich wissen will, wie das Call der absendenden Station lautet, liegt darin, dass ich eben eine gewisse zeitliche Entwicklung zu einem Spot sehen möchte. Sicherlich lässt sich das im Telnet-Fenster per Befehl problemlos realisieren. Aber es bedeutet zeitlichen Aufwand, den man mit einem Mausstrich über den Spot relativ einfach einsparen kann.
Abschließend würde ich sagen, kann ich aber auch problemlos damit leben, wenn das Feature in der Bandmap aus den og. nachvollziehbaren Performance-Gründen nicht eingeführt würde.
73, Kim, DG9VH
Re: Feature-Wunschliste
Hi Kim,
hmm, ich hatte gar nicht die Absicht jetzt alle weiteren Entwicklungen zu blockieren
Allerdings muss man sich halt eben überlegen, was noch vertretbar ist - denn ich bin mir sicher, dass viel mehr Leute UcxLog nutzen, wie hier im Forum aktiv sind, denn ich selbst nutze die Bandmap überhaupt nicht - was es dort für Performance-Einschränkungen geben könnte ist für mich nicht relevant.
Ich bin zwar mit dieser Idee selbst nicht glücklich, aber womöglich könnte man unter "Settings" eine Auswahlmöglichkeit erstellen, je nachdem wieviele Zusatzfunktionen man seinem Computer zutraut. So etwa in der Art, wie man in der Linux-Desktop-Oberfläche auswählen kann, was man seinem PC zutraut
Das exklusiviert zwar den Nutzerbereich je nach Rechenleistung, aber so könnten aufwendige Zusatzfunktionen zumindest ohne Nachteil realisiert werden...
73 Dominik
hmm, ich hatte gar nicht die Absicht jetzt alle weiteren Entwicklungen zu blockieren
Allerdings muss man sich halt eben überlegen, was noch vertretbar ist - denn ich bin mir sicher, dass viel mehr Leute UcxLog nutzen, wie hier im Forum aktiv sind, denn ich selbst nutze die Bandmap überhaupt nicht - was es dort für Performance-Einschränkungen geben könnte ist für mich nicht relevant.
Ich bin zwar mit dieser Idee selbst nicht glücklich, aber womöglich könnte man unter "Settings" eine Auswahlmöglichkeit erstellen, je nachdem wieviele Zusatzfunktionen man seinem Computer zutraut. So etwa in der Art, wie man in der Linux-Desktop-Oberfläche auswählen kann, was man seinem PC zutraut
Das exklusiviert zwar den Nutzerbereich je nach Rechenleistung, aber so könnten aufwendige Zusatzfunktionen zumindest ohne Nachteil realisiert werden...
73 Dominik
-
DL7UCX
- Beiträge: 6641
- Registriert: Donnerstag 8. August 2002, 19:23
- Wohnort: Dabendorf
- Kontaktdaten:
Re: Feature-Wunschliste
Hallo,
eine Konfigurierbarkeit der UcxLog-Systemanforderungen brauchte ich bisher zum Glück nicht einzuführen.
Auf sehr schwachen PCs muß man nur
- die Member-Listen löschen oder klein halten und
- auf die Spots von reversebeacon.net verzichten.
Der Mehrbedarf an Speicher für diesen Bandmap-Tooltip dürfte bei max. 50 kB liegen, das ist natürlich nichts, aber auch so etwas läppert sich zusammen.
Es gibt immer noch User mit Win98 und entsprechend "vorsintflutlicher" Hardware
Und zu diesen hübschen Tooltips muß man sich mal bewußt machen, was da abläuft:
Bei jeder Bewegung der Maus (pro 1 Pixel weiter!) wird von Windows dann eine Routine in UcxLog aufgerufen, die auf Grund der X/Y-Koordinaten ausrechnet, in welcher Bandmap-Zeile die Maus steht. Dann müssen die Daten des Spots aus dem Speicher geholt und in Textform konvertiert angezeigt werden.
Das wird so eine moderne CPU wohl schaffen, solange die Hand nicht zu sehr zittert
73 Ben
eine Konfigurierbarkeit der UcxLog-Systemanforderungen brauchte ich bisher zum Glück nicht einzuführen.
Auf sehr schwachen PCs muß man nur
- die Member-Listen löschen oder klein halten und
- auf die Spots von reversebeacon.net verzichten.
Der Mehrbedarf an Speicher für diesen Bandmap-Tooltip dürfte bei max. 50 kB liegen, das ist natürlich nichts, aber auch so etwas läppert sich zusammen.
Es gibt immer noch User mit Win98 und entsprechend "vorsintflutlicher" Hardware
Und zu diesen hübschen Tooltips muß man sich mal bewußt machen, was da abläuft:
Bei jeder Bewegung der Maus (pro 1 Pixel weiter!) wird von Windows dann eine Routine in UcxLog aufgerufen, die auf Grund der X/Y-Koordinaten ausrechnet, in welcher Bandmap-Zeile die Maus steht. Dann müssen die Daten des Spots aus dem Speicher geholt und in Textform konvertiert angezeigt werden.
Das wird so eine moderne CPU wohl schaffen, solange die Hand nicht zu sehr zittert
73 Ben
Re: Feature-Wunschliste
Sorry, habe mich nicht exakt ausgedrückt. Mir ging es bei der gleichzeitigen Aktivität von Work- und Edit-Fenster nicht um einen Contest, sondern um den normalen QSO/Log-Betrieb, also keine Wechselwirkung zu Punkten und Multis.DL7UCX hat geschrieben:Hallo,
eine Anmerkung zur Anregung von Klaus:Die Schwierigkeit ist, daß jede Änderung über "Edit Log" eine komplette Neuberechnung der Punkte und Multis des gesamten Contests im Work-Fenster erfordert, da man Einflüsse auf Punkte/Multis anderer QSOs nicht ausschließen kann. Diese Neuberechnung incl. Aktualisierung der Anzeige ist nur über einen "Restart" des Work-Fensters einfach zu bewerkstelligen.Zu überlegen wäre, ob sowohl Work-Fenster als auch Edit Log-Fenster gleichzeitig aktiv sein könnten.
Der (altbekannte) Wunsch, möglichst das gesamte Log parallel sehen/editieren zu können scheint für mich weniger aus einer echten Notwendigkeit als aus überholten Gewohnheiten zu kommen.
Die "Last logged"-Liste ist schon ein Zugeständnis daran, mir würde ein "Undo" des letzten QSOs völlig reichen, falls ich mal versehentlich zu früh geloggt hätte.
73 Ben
@ Kim und Dominik
Es ist doch nicht falsch, wenn hier Gedanken über mögliche Erweiterungen/Verbesserungen geäussert und diskutiert werden. Wenn es sehr oft ablehnende Meinungen zu Wünschen gibt, dann doch aus der Tatsache heraus, dass eine Reihe von ganz aktiven und langjährigen Contestern und DXern, die das Programm nutzen, auf ihre Erfahrungen auch mit anderen Programmen zurückgreifen. Die sind zwar nicht immer identisch, aber bestimmte Tendenzen für einen erfolgreichen Funkbetrieb zeichnen sich doch ab.
73 und viel Spass
Klaus DL1DTL
-
DL7UCX
- Beiträge: 6641
- Registriert: Donnerstag 8. August 2002, 19:23
- Wohnort: Dabendorf
- Kontaktdaten:
Re: Feature-Wunschliste
Hallo Klaus,
Deine Anregung
Jetzt ist das Edit-Fenster "Modal", d.h. hat alleine den Fokus. Wenn ich das aufgebe, wäre plötzlich der Aufruf aller anderen Menüpunkte bei offenem Edit-Fenster möglich. Dann hätte "Sort Log" katastrophale Folgen.
73 Ben
Deine Anregung
klingt harmlos, würde aber nach sich ziehen, daß ein neues Loggen oder eine Änderung eines QSOs auch in dem jeweils anderen Fenster sichtbar werden müßte. Das ist mir zu aufwendig.Mir ging es bei der gleichzeitigen Aktivität von Work- und Edit-Fenster nicht um einen Contest, sondern um den normalen QSO/Log-Betrieb
Jetzt ist das Edit-Fenster "Modal", d.h. hat alleine den Fokus. Wenn ich das aufgebe, wäre plötzlich der Aufruf aller anderen Menüpunkte bei offenem Edit-Fenster möglich. Dann hätte "Sort Log" katastrophale Folgen.
73 Ben
Re: Feature-Wunschliste
Hallo Klaus,
mir ist leider noch nicht ganz klar, wieso man "Edit Log" und "QSO Work" zusammen aufmachen und bearbeiten möchte. Zumindest fällt mir keine Situation ein, in der man gleichzeitig etwas (neues) loggen, aber auch im Log etwas ändern könnte?
73 Dominik
mir ist leider noch nicht ganz klar, wieso man "Edit Log" und "QSO Work" zusammen aufmachen und bearbeiten möchte. Zumindest fällt mir keine Situation ein, in der man gleichzeitig etwas (neues) loggen, aber auch im Log etwas ändern könnte?
73 Dominik
Re: Feature-Wunschliste
DL7UCX hat geschrieben:Hallo Klaus,
Deine Anregungklingt harmlos, würde aber nach sich ziehen, daß ein neues Loggen oder eine Änderung eines QSOs auch in dem jeweils anderen Fenster sichtbar werden müßte. Das ist mir zu aufwendig.Mir ging es bei der gleichzeitigen Aktivität von Work- und Edit-Fenster nicht um einen Contest, sondern um den normalen QSO/Log-Betrieb
Jetzt ist das Edit-Fenster "Modal", d.h. hat alleine den Fokus. Wenn ich das aufgebe, wäre plötzlich der Aufruf aller anderen Menüpunkte bei offenem Edit-Fenster möglich. Dann hätte "Sort Log" katastrophale Folgen.
73 Ben
Aha, ok, dann vergiss diese Geschichte, "Sort Log" muß natürlich Vorrang haben.
@ Dominik
z.B. wenn man während des QSO-fahrens (kein Contest) im zurückliegenden Log etwas suchen oder nachtragen will, was mit dem aktuellen QSO nicht unbedingt etwas zu tun haben muß. Ich suche z.B. gern nach Diplompunkten.
73 Klaus DL1DTL
Re: Feature-Wunschliste
Hallo Klaus,
hmm ok - aber soweit ich das sehe kann man doch auch während einem anderen QSO (d.h. Work-Fenster schon mit neuen Daten gefüllt) schnell mal auf "Edit Log" wechseln und dann die Änderungen da eintragen. Wenn man dann mit "Exit & Save" zurückkehrt, sind doch weiterhin alle Daten im Work-Fenster erhalten.
Ich sehe als einzige Einschränkung, dass man nicht zu beiden QSOs etwas "mal hier mal dort" eintragen kann - aber ob man das wirklich macht und dabei dann keine seltsamen Eingabefehler entstehen würden.
Also entweder habe ich es immer noch nicht begriffen
oder es sollte auch so alles gehen (nur dass man QSO A nicht gleichzeitig eintragen und währenddessen QSO B editieren kann - aber da sehe ich noch nicht richtig den Sinn bei).
73 de Dominik
hmm ok - aber soweit ich das sehe kann man doch auch während einem anderen QSO (d.h. Work-Fenster schon mit neuen Daten gefüllt) schnell mal auf "Edit Log" wechseln und dann die Änderungen da eintragen. Wenn man dann mit "Exit & Save" zurückkehrt, sind doch weiterhin alle Daten im Work-Fenster erhalten.
Ich sehe als einzige Einschränkung, dass man nicht zu beiden QSOs etwas "mal hier mal dort" eintragen kann - aber ob man das wirklich macht und dabei dann keine seltsamen Eingabefehler entstehen würden.
Also entweder habe ich es immer noch nicht begriffen
oder es sollte auch so alles gehen (nur dass man QSO A nicht gleichzeitig eintragen und währenddessen QSO B editieren kann - aber da sehe ich noch nicht richtig den Sinn bei).73 de Dominik
Re: Feature-Wunschliste
Moin moin
Ich muss zugeben, dass ich nicht den ganzen Thread gelesen habe, muss leider gleich fürs QRL los :-/
Zu den im Eröffnungsbeitrag genannten Punkten fällt mir kurz nur folgendes ein:
- das last logged Fenster finde ich völlig ausreichend. Ein Button um das Short- oder Full-Log
zu öffnen, statt dem 'gemuse' durch das Menü währe mir persönlich vieel wichtiger
- die Bandmap würde mir etwas breiter gefallen, so das man die Texte zu den Spots komplett sehen kann.
Tooltips finde ich im allgemeinen nervig. Wenn ich mir vorstelle mir der Maus über die
Bandmap zu fahren und das flimmert nur rum... ich würde mir sofort wünschen das Feature abschaltbar
zu machen LOL - sorry
Tjaa, so sind die Ansichten verschieden Ben, Du hast es da nicht leicht! Ich würde viel lieber nochmal
Punkte wie Clublog uploads oder die Unterstützung von einer einheitlichen RTTY/PSK Lösung wie FLDigi
in die Waage werfen.
Gruß, Thomas
Ich muss zugeben, dass ich nicht den ganzen Thread gelesen habe, muss leider gleich fürs QRL los :-/
Zu den im Eröffnungsbeitrag genannten Punkten fällt mir kurz nur folgendes ein:
- das last logged Fenster finde ich völlig ausreichend. Ein Button um das Short- oder Full-Log
zu öffnen, statt dem 'gemuse' durch das Menü währe mir persönlich vieel wichtiger
- die Bandmap würde mir etwas breiter gefallen, so das man die Texte zu den Spots komplett sehen kann.
Tooltips finde ich im allgemeinen nervig. Wenn ich mir vorstelle mir der Maus über die
Bandmap zu fahren und das flimmert nur rum... ich würde mir sofort wünschen das Feature abschaltbar
zu machen LOL - sorry
Tjaa, so sind die Ansichten verschieden
Ben, Du hast es da nicht leicht! Ich würde viel lieber nochmalPunkte wie Clublog uploads oder die Unterstützung von einer einheitlichen RTTY/PSK Lösung wie FLDigi
in die Waage werfen.
Gruß, Thomas
Re: Feature-Wunschliste
Hallo OMs,
In der Bandmap fehlte oft die Information, wie das Home-Call der jeweiligen YL ist.
Wenn man schon die Station in der Bandmap sieht, ist es wesentlich mühevoller, das gleiche
QSO im DX-Cluster wiederzufinden.
Ein paar Zeichen mehr in der Bandmap oder ein auch in der Breite ziehbares Fenster wäre
da hilfreich.
Den Scrollbalken in den letzten QSOs fände ich zwar nett, aber wichtig ist er für mich nicht.
Vy 73 de Joe, DL3VL
Hier würde ich Thomas zustimmen. Mir fiel das während der WM-QSOs auf.DF2LH hat geschrieben: - die Bandmap würde mir etwas breiter gefallen, so das man die Texte zu den Spots komplett sehen kann.
In der Bandmap fehlte oft die Information, wie das Home-Call der jeweiligen YL ist.
Wenn man schon die Station in der Bandmap sieht, ist es wesentlich mühevoller, das gleiche
QSO im DX-Cluster wiederzufinden.
Ein paar Zeichen mehr in der Bandmap oder ein auch in der Breite ziehbares Fenster wäre
da hilfreich.
Den Scrollbalken in den letzten QSOs fände ich zwar nett, aber wichtig ist er für mich nicht.
Vy 73 de Joe, DL3VL